neomercazole ou pas avant l'iode 131 ?

[Biancabis]

Bonjour,

après avoir récidivé, mon endocrino m'a suggeré l'iode radioactif. J'ai repris le neomercazole pendant quelques mois et j'ai arreté 20 jours avant l'iode. Cependant, à l'hopital, on m'a informée que mes taux hormonaux de permettaient pas la prise de iode.

Un an apres, dans un autre pays, un medecin m'a dit que je peux prendre l'iode tout de suite, meme avec un TSH presque inexistant. Un autre endocrino m'a dit que je dois absolument prendre le neomercazole de nouveau et reequilibrer ma thyroide avant de prendre l'iode. Il a dit qu'avec la thyroide accelerée, l'iode ne fait pas d'effet.

Qui dois-je croire? Prendre le neomercazole ou pas avant la curietherapie?

Merci

[Beate]

Bonjour,

et bienvenue parmi nous !

Tu es suivie où, actuellement ? Qu'en dit ton endocrinologue, est-il déjà prévu de faire un traitement à l'iode, as-tu déjà rencontré le médecin nucléaire en prévision de ce traitement ?

Je ne suis pas spécialiste de Basedow (même pas "spécialiste" du tout, nous sommes tous des patients, ici, pas des médecins), je m'y connais mieux en nodules, opération et cancer. Je vais transmettre la question à un ou deux médecins nucléaires que je connais bien, pour avoir leur avis.

D'autres patients concernés vont certainement te repondre - car tu as raison, c'est angoissant d'entendre autant d'avis différents, et totalement opposés !

Tu peux aussi parcourir la longue liste des Récits : Traitement à l'iode pour hyperthyroïdie, pour voir comment cela s'est passé pour les autres.

Personnellement, il me semble logique de penser qu'une thyroïde totalement "à l'arrêt", bloquée par le Néomercazole, et quasiment inactive, absorbera moins l'iode (elle n'en a pas besoin, puisqu'elle ne fabrique pas d'hormones) qu'une thyroïde moyennement ou même fortement active ? Plus les cellules sont actives, plus elles fixent l'iode !

Reste à savoir si, en étant "trop" actives, l'iode ne sera pas ensuite éliminé trop rapidement ? Du coup, je ne sais pas s'il vaut mieux une thyroïde "équilibrée" (par une dose de Néomercazole suffisante pour la ralentir, mais sans la bloquer totalement) ou une thyroïde hyperactive (le dernier médecin que tu cites semble dire que dans ce cas, l'iode ne fonctionnerait pas bien ?)

J'ai trouvé la notice d'utilisation d'un produit à base d'iode 131, qui dit ceci :

[Biancabis]

Chere Beate,

merci beaucoup de votre rapide reponse et de votre aide pour entrer en contact avec les medecins que vous connaissez. En continuant ma recherche, je commence à me rendre compte qu'il n'y a pas de consensus sur ce point sepcifique.
Je copie le resumé d'un article que j'ai trouvé avec des statistiques:

http://www.medscape.com/viewarticle/781623

Management of Graves Disease: Shift Is Occurring

Kenneth D. Burman, MD
DisclosuresApril 04, 2013


A 2011 Survey of Clinical Practice Patterns in the Management of Graves' Disease

Burch HB, Burman KD, Cooper DS
J Clin Endocrinol Metab. 2012;97:4549-4558
Article Summary

Graves disease is the most common cause of endogenous hyperthyroidism and may be associated with clinical symptoms that include nervousness, weight loss, anxiety, tremor, or ophthalmic complaints (eg, burning, itching, diplopia). Graves disease is caused by stimulating antibodies that are directed against thyroid-stimulating hormone (TSH) receptors, which mediate unabated enhanced synthesis and secretion of T3 and T4.

The precise mechanism by which these immunoglobulins develop is unknown.[1,2] The treatment of thyrotoxicosis in a patient with Graves disease involves long-term use of antithyroid agents (preferably methimazole), radioactive iodine therapy, or thyroidectomy. Few relevant clinical studies have directly compared the effectiveness of each therapy, and in many cases the treatment of choice is a result of discussion between the patient and physician.

A recent article by Burch and colleagues[3] updated information on the geographical differences in the treatment approach for patients with Graves disease and hyperthyroidism. The authors surveyed members of The Endocrine Society, American Thyroid Association, and American Association of Clinical Endocrinologists on their preference of treatment options and factors that might alter this approach. In total, 696 surveys were analyzed. The survey included several patient scenarios, after which questions were asked about how the clinician would approach each particular patient care issue.

For patients with uncomplicated Graves disease and hyperthyroidism, 53.9% of respondents indicated that they would initially treat the patient with antithyroid agents, 45.0% chose radioactive iodine, and 0.7% thyroidectomy. Earlier articles state that radioactive iodine therapy is favored as definitive therapy in the United States, whereas in Europe and Japan, antithyroid agents are preferred.[1,2,4] Responses from the survey were compared with a survey from 1991,[4] and it was found that, surprisingly, initial radioactive iodine therapy is now recommended less frequently in the United States and Europe. Indeed, the assessment and management of Graves disease varied widely geographically.[5-12]

The percentages of respondents recommending radioactive iodine as the initial modality of treatment were 58.6% in North America, 13.3% in Europe, 26.3% in Latin America, 29.4% in Asia/Oceania, and 33.3% in the Middle East. Almost all of the respondents would recommend antithyroid agents if they did not initially prefer radioactive iodine therapy. A thyroidectomy was recommended in only 1% or less of all respondents. Of respondents who were using antithyroid treatment, 97.3% would prescribe methimazole (or carbimazole), compared with 2.7% of respondents who would initially use propylthiouracil. Radioactive iodine therapy was recommended less frequently than antithyroid agents or surgery for patients with Graves ophthalmopathy.

If antithyroid agents were chosen as initial therapy, approximately 90% of respondents said that they would assess thyroid function within 6 weeks of initiating therapy. After euthyroidism is achieved, about 62% of physicians said that they would check thyroid function at 3-month intervals, 48.4% would monitor serial complete blood counts (CBC), and 53.8% would monitor liver function tests; 40.2% of respondents do not recommend monitoring either CBC or liver-associated enzymes. In an effort to induce remission, only 13.9% of respondents would treat for less than a year, 30.2% for 1 year, and 19.3% for 2 years.

In the group that chose radioactive iodine as the initial therapy, 12.7% do not routinely use antithyroid agents to prepare the patient prior to radioactive iodine therapy, 37.7% routinely treat most patients with antithyroid agents in this circumstance, and 49.6% use antithyroid agents selectively in patients who may have other medical issues such as underlying cardiac disease, multiple comorbidities, or if they are older than 65 years of age.

[Biancabis]

Le dernier paragraphe est le plus important.

Pour repondre à votre question: j'ai commencé mon traitement au Bresil, je l'ai poursuivi en Suisse (où on ne m'a pas authorisee à prendre l'iode, je ne sais bien pourquoi) et je me trouve maintenant en Australie. J'ai consulté deux endocrino ici, mais ils ont des opinions differentes.

Et pour cause, si l'on voit cet article, les medecins tendent à se diviser en deux moities bien deffinies sur ce point...

Je vais essayer de recuperer mes resultats en Suisse pour comprendre ce qui s'est passé.

à bientot et merci encore,

[Biancabis]

Cet autre article explique pourquoi certains endocrinos prescrivent le neomercazole avant l'iode. Il conclut aussi que ce n'est pas necessaire...

Anti-thyroid drugs are often used prior to radioiodine
ablation, based on the belief that euthyroidism will be restored
more rapidly, and that exacerbation of the thyrotoxic state by
radioiodine-induced thyroiditis may be prevented. The impres-
sion that radioiodine can cause deterioration of the hyperthy-
roid state, or indeed precipitate a thyroid storm, has been based
on anecdotes. A recent prospective study addressed this very
question (Andrade et al., 1999). Fifty-one patients with untreated
Graves' disease were randomly allocated to receive methima-
zole or no drug treatment before radioiodine therapy. The
groups were well matched for important clinical and biochemi-
cal parameters. Patients receiving antithyroid drugs discon-
tinued treatment four days before radioiodine. Serum thyroid hormone concentrations were measured at frequent intervals
before and after radioiodine. The group of patients treated with
radioiodine alone showed a decrease in serum free T4 and T3
concentrations 5 days after radioiodine. In contrast, patients
pretreated with antithyroid drugs experienced a rise in serum
thyroid hormone concentrations 1±2 weeks after radioiodine
therapy. In both groups serum T3 concentration declined slowly
over the remainder of the 30-day follow-up period. Two of the
28 patients treated with radioiodine alone showed a progressive
rise in serum T3 and T4. The authors concluded that radioiodine
therapy per se does not cause exacerbation of thyrotoxicosis.
The rise in thyroid hormone concentrations observed in the
antithyroid drug pretreated patients was probably caused by
discontinuation of their oral medication. This study conÆrms an
earlier less rigorous retrospective report (Burch et al., 1994), as
well as the clinical impression of many thyroidologists. The
question remains whether these Ændings are applicable to
patients with very severe thyrotoxicosis complicated by cardiac
failure, for whom pretreatment with antithyroid drugs seems
sensible.

[Beate]

Bonjour,

Biancabis, quand tu cites des articles, peux-tu s'il te plait indiquer tes sources (avec un lien, si possible) ?

Je te tiens au courant si j'ai du nouveau !

Beate

[Biancabis]

désolée!

voici le site du deuxieme article:
http://imperialendo.co.uk/radioiodine/perros2.pdf

Anti-thyroid drug treatment before radioiodine in
patients with Graves' disease: soother or menace?
Petros Perros
Endocrine Unit, Freeman Hospital, Newcastle-upon-Tyne
Hospitals NHS Trust

[Biancabis]

Juste pour vous dire que j'ai obtenu les resultats de Suisse. Ils ne m'ont pas donné le iode radiocatif parce que mon TSH était de 1.85 mU/l, ce qui indiquait une fonction thyroidienne normalisée 3 semaines après l'arrêt du neomercazole. Ils ont trouvé que j'etais possiblement en remission, donc ils ont proposé un suivi clinique et biologique avant de reconsiderer l'iode radioactif.

Ce qui me fait conclure qu'ici en Australie, je ne dois pas prendre le neomercazole avant de prendre l'iode! Je ne dois pas normaliser ma thyroide pour prendre l'iode! La premiere endocrino avait raison et le deuxieme aviat tort. Qu'en pensez-vous?

De plus, j'ai lu, qu'aus Etats Unis, ils partent tout de suite pour l'iode, car ils pensent que c'est plus "cost-effective". Vu que les chances de recidive des medications du genre neomercazole sont tres hautes, ils ne l'essaient meme pas! C'est peut-etre un peu dûr pour les patients d'accepter ça, mais je comprends la vision des Americains...

Enfin, moi j'en ai marre de cette maladie que j'essaie de vaincre il y a 4 ans! Je vais prendre l'iode le plus vite possible et attendre mes 6 mois (en verifiant les anticorps), car j'ai envie d'avoir des enfants. Je ne vais pas faire la chirurgie ici, car je n'ai pas confiance en les raires medecins de Camberra.

Merci de votre aide et bravo pour le forum!

[Beate]

Ok, je comprends mieux - en Suisse, si on ne t'a pas fait le traitement, avec une TSH normalisée, ce n'est pas parce qu'ils craignaient que l'iode soit inefficace - mais parce qu'ils pensaient que tu étais peut-être en rémission, et voulaient te donner une chance de garder ta thyroïde ? À combien étaient tes anticorps, à ce moment-là ?

Et à combien sont-ils en ce moment ? Le problème par rapport au désir d'enfant, ce n'est pas tellement la radioactivité (il suffit d'attendre au moins 6 mois), ce sont surtout les anticorps - qui, pendant l'inflammation produite par l'iode, ont souvent tendance à grimper en flèche, avant de baisser, et peuvent ainsi mettre assez longtemps à être suffisamment bas pour pouvoir envisager une grossesse sans risque (on estime généralement qu'en-dessous de 6, il n'y a pas de risque de transmission au bébé). Après une opération, il n'y a pas ce type d'augmentation, les anticorps commencent tout de suite à baisser, et ça va donc plus vite.

Merci pour les explications sur les différentes philosophies selon les pays - tu as raison, aux USA ils sont bien plus pragmatiques (mais le système de santé est aussi totalement different !). Mais bon, ne même pas essayer le traitement médicamenteux (même dans les "petites" hyperthyroïdies), qui a pourtant environ 50% de chances de marcher et de permettre ainsi au patient de récupérer une glande fonctionnelle et en bon état! c'est tout de même un peu dommage, à mon avis !

En tout cas, dans ton cas, vu que c'est une récidive, on n'a pas trop le choix, il faut une solution plus radicale - et l'iode radioactif peut être une bonne option (si tu n'as pas de nodules, pas de soucis oculaires et un désir d'enfant pas trop pressant).

Connais-tu la fondation australienne de la thyroïde, ATF ? Leur présidente est une amie, nous nous rencontrons régulièrement au sein de la Thyroid Fédération International. N'hésite pas à les contacter (pareil pour la Graves Disease and Thyroid Foundation aux USA).

À bientôt, tiens-nous au courant !

Beate

[Biancabis]

Chere Beate,

merci encore de votre réponse et soutien. Je ne sais pas comment vont mes anticorps. Je vais vérifier ça.
Je ne connaissais pas l'association australienne. Je vais entrez en contact avec eux.

Merci encore!